以下内容来自懒熊体育：

　　在事发后到仲裁审理前一年多的时间里，孙杨团队集中在就WADA的上诉时限、仲裁员和对方律师的资质等问题向CAS提出上诉，但这些诉求纷纷遭到驳回。

　　3月4日，国际体育仲裁法庭（CAS）在宣布对孙杨禁赛8年的裁决之后，又公开了关于“孙杨案”长达78页的仲裁报告。

　　这份裁决书中透露了很多本案的详细信息，特别是从2018年“拒检”事件发生到最终审理开庭，孙杨团队在中间的436天进行了很多工作，在此之前，因为没有足够的信息，我们很难对这一过程进行系统的梳理。

　　而通过对时间线的梳理，我们可以看到，在最终仲裁开庭前，孙杨团队都进行了哪些应对工作。

　　一切回到2018年9月4日那天晚上。国际泳联授权的兴奋剂检测机构IDTM公司对孙杨进行了一次飞行药检。但在检测过程中，因为尿检官的授权资质和血检官非法跨区域采血等问题，孙杨与兴奋剂检测人员无法达成一致，最终负责检测的主检官没能带走孙杨的血液样本，尿液样本也没有进行采集——这也成为整个“孙杨案”的开端。

　　事发后，负责收集样本的IDTM公司在9月5日立即向国际泳联反映了这一事件。紧接着，9月6日孙杨团队起草文件，向国际泳联对此事做出了书面解释，并表达了对IDTM采样人员的强烈不满。

　　之后，国际泳联在9月19日下发正式通知要求孙杨就IDTM未能采集到所需的尿液和血液样本做出解释。一周之后，孙杨团队向国际泳联提交了一份声明，重申了拒绝检测的原因是检测员不具备资质。

　　孙杨团队认为，采样机构IDTM派出的三位工作人员中的两位（血检官和尿检官）缺乏《国际检测与调查标准》（ISTI）中强制性规定的、样本采集人员所必须具备的授权，因此当晚的检测工作是在不恰当的基础上开始的。而这一观点也是孙杨团队在此后的一年多时间内一直秉持的观点。

　　10月5日，国际泳联首次以“拒绝或者不服从兴奋剂检测流程”为由宣布孙杨违反了国际泳联反兴奋剂条例。作为回应，孙杨方之后提交了大量的书面辩护材料给国际泳联，当然其主要的论点还是围绕前述ISTI的规则。

　　近3个月之后，国际泳联在2019年1月3日宣布，孙杨“没有违反国际泳联反兴奋剂条例”，其理由和孙杨团队之前一再声明的一样——来自样本采集机构的“官方授权文件”必须提供“证据”，证明样本采集机构、相关官员和运动员之间存在明确的联系。

　　不过，国际泳联也在这次宣判中表示：“对该决定的任何上诉均可在收到完整合理的判决后21天内提交给CAS”。这也就为之后WADA的上诉埋下了伏笔。

　　2月14日，就在西方的情人节这天，WADA正式向CAS就国际泳联对“孙杨案”的裁决提出上诉，并任命英国律师贝洛夫（Beloff）作为仲裁员。

　　WADA认为，IDTM的检测人员是合规的，因此孙杨不得以此为由拒绝药检。（详细争议解读可参阅：《亲历孙杨案公开听证：规则理解是裁决关键》一文）

　　2月的最后一天，孙杨团队任命英国皇家大律师Philippe Sands担任仲裁员，随后于3月11日对WADA方面任命的仲裁员贝洛夫提出申诉质疑。一周之后，WADA要求CAS驳回孙杨方面的对其仲裁员贝洛夫的申诉。

　　3月22日，在提出针对贝洛夫的申诉后，孙杨团队向CAS再次上诉，这次上诉的内容是：由于WADA未能在规定期限（3月20日）前完成申诉程序，其申诉应该被判无效。同日，国际泳联也赞成孙杨方面的观点，认为WADA的申诉应该不予受理。

　　不过CAS在经过近半个月的研究分析之后，先后驳回了孙杨团队和国际泳联的前述两项诉求。

　　两次申诉均被CAS驳回，孙杨团队仍然没有放弃对贝洛夫的质疑。5月27日，在收集到更多相关信息（具体信息报告中未披露）之后，孙杨团队再次对WADA任命的仲裁员贝洛夫提出质疑，并在两天之后申请CAS取消WADA所聘律师理查德·杨（Richard Young）在此案中的辩护资格。不出意外地，WADA也采取了相对的措施请求CAS驳回孙杨团队的申请。

　　6月11日，孙杨团队告知CAS，他们已经在5月31日向瑞士联邦法院（SFT）提交了关于此案的搁置申请，并请求暂缓审理此案，直到瑞士联邦法院做出最终决定。不过该诉求又被CAS驳回，理由是“基于无法控制的因素而推迟案件的审理是没有道理的”。

　　就在此时，关于“WADA的证人DCO和BCA受到恐吓”的消息传出。6月24日，WADA向CAS提供了DCO和 BCA 的证人证词，表示孙杨方面的工作人员与这两位执行孙杨那次药检的检测人员取得了联系，对他们及其家人的“身体和精神状况是否良好进行了关切”。

Tags：

转载请标注：电脑技术网——CAS开庭前的436天里孙杨团队都做了些什么？